Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования клиента, а Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность принятого решения.
В результате проведения работ по прокладке газопровода были затронуты земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие клиенту.
В рамках судебного спора представитель клиента - адвокат Матютин А.А. добивался возмещения причинённого ущерба, включая расходы, необходимые для восстановления плодородного слоя почвы, а также упущенную выгоду сельхозпроизводителя.
Ответчик возражал против заявленных требований и указывал на отсутствие доказательств причинения ущерба. В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ по восстановлению земель и наличие убытков, связанных с невозможностью полноценного использования участка.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и взыскал в пользу клиента соответствующие суммы. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы суда первой инстанции.
Результат
Клиент добился судебного взыскания:
·расходов на восстановление плодородия сельскохозяйственных земель;
·суммы упущенной выгоды.
Кейс показывает, что при причинении ущерба сельскохозяйственным землям возможно требовать не только возмещения непосредственных расходов на их восстановление, но и компенсации документально подтверждённой упущенной выгоды
В результате проведения работ по прокладке газопровода были затронуты земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие клиенту.
В рамках судебного спора представитель клиента - адвокат Матютин А.А. добивался возмещения причинённого ущерба, включая расходы, необходимые для восстановления плодородного слоя почвы, а также упущенную выгоду сельхозпроизводителя.
Ответчик возражал против заявленных требований и указывал на отсутствие доказательств причинения ущерба. В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ по восстановлению земель и наличие убытков, связанных с невозможностью полноценного использования участка.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и взыскал в пользу клиента соответствующие суммы. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы суда первой инстанции.
Результат
Клиент добился судебного взыскания:
·расходов на восстановление плодородия сельскохозяйственных земель;
·суммы упущенной выгоды.
Кейс показывает, что при причинении ущерба сельскохозяйственным землям возможно требовать не только возмещения непосредственных расходов на их восстановление, но и компенсации документально подтверждённой упущенной выгоды